ГОЛОВНА
ГОЛОВНА Поиск
 

страницы | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 |

ZOO-FITO № 10 `2002



ЧЕЛОВЕК И ЖИВОТНОЕ


«Вопрос не в том, мыслят ли они.
Не в том, умеют ли говорить.
А в том, страдают ли они».
И. Бентам

Мировой опыт антижестокости
Казалось бы, очевидная истина — человек должен обращаться с животными по-человечески. Сейчас к этому нравственному постулату пришли все цивилизованные народы. А первыми самыми добросердечными оказались англичане.
Еще в 1824 г. в Великобритании возникла первая общественная организация, обеспокоившаяся судьбой животных. Правившая в то время королева Виктория была большим любителем природы и всячески содействовала работе «Общества по защите животных от жестокости», которое в честь столь высокого покровителя получило название Королевского. После этого события подобные организации стали расти, как грибы, по всей Европе, а затем и в мире. В 1959 г. все они объединились под эгидой Международного общества защиты животных, которое создало систему инспекторов, помогающих животным во всех уголках земного шара и пропагандирующих гуманное отношение к «меньшим братьям» в странах Третьего мира.
А к концу 70-х годов был достигнут новый, очень важный этап в развитии движения в защиту животных: проблема «вошла в политику» — основные политические партии Великобритании впервые в истории официально сформулировали свое отношение к проблеме защиты животных, придав ей таким образом статус государственно-важного вопроса. С этого момента начался беспрецедентный взрыв интереса в области прав животных. И в 1987 г. 21 страна — члены Европейского сообщества — подписали Европейскую конвенцию по защите домашних животных.
В основу этого документа заложены два основных принципа благополучия «меньших братьев»:
1. Никто не имеет права причинять животному ненужной боли, страданий или ущерба.
2. Никто не имеет права бросать домашнее животное.
Нельзя подвергать риску здоровье животных при их дрессировке. Нельзя использовать средства, наносящие увечья или вызывающие боль, страдания и стресс. При использовании домашних животных в выставках, соревнованиях, развлечениях, рекламе и других подобных мероприятиях им должны создаваться нормальные условия. К домашним животным не должны применяться приемы или вещества, повышающие или понижающие уровень их естественных возможностей, — как во время соревнования, так и в другое время, если это рискованно для их здоровья.
Запрещены хирургические операции по изменению внешнего вида или с другими нелечебными целями, в частности: купирование хвоста, ушей; оглушение; удаление ногтей и зубов. Исключения составляют необходимые кастрации и случаи, когда, по мнению ветеринара, такие нелечебные операции необходимы. Операции, во время которых животному, возможно, придется перенести острую боль, должны вестись ветеринаром при анестезии.
Усыплять домашних животных могут только ветеринар или другое компетентное лицо, за исключением чрезвычайных ситуаций, когда необходимо положить конец страданиям животного, а помощь ветеринара или другого компетентного лица не может быть оказана немедленно, и экстремальных случаев, предусмотренных законодательством государства. Любое усыпление должно проводиться с причинением минимальных физических и моральных страданий и вызывать немедленную потерю сознания и смерть. Запрещены утопление и такие варварские методы, как удушение, использование ядовитых веществ и электрического тока (если последнему не сопутствует мгновенная потеря сознания).
Многие европейские страны дополнили требования Конвенции своими пунктами. Скажем, в Швеции к жестокому обращению с животными приравнивается продолжительное нахождение зверя в запертой машине с закрытыми окнами. В этом случае каждый прохожий имеет право безнаказанно разбить окно, чтобы дать собаке подышать. Если же зверь от духоты умрет — хозяину грозит очень тяжелый штраф и всеобщее осуждение. А в Ирландии 3 месяца тюрьмы и 1,5 тысячи долларов штрафа присудили хозяину собаки за то, что он «заставил» пса сторожить машину.
Не отстают от европейцев и другие народы мира. Одно из самых строгих законодательств в области прав животных в Канаде. Здесь за жестокое обращение с животными штрафуют по крупному, иногда — на несколько тысяч долларов; а в некоторых случаях даже сажают.
В Турции недавно принят закон, ужесточающий наказания за плохое обращение с животными: два года тюрьмы и штраф от 60 до 250 долларов грозят тем, кто издевается над «братьями меньшими» или убивает их запрещенными методами. Согласно этому документу, категорически запрещается оставлять домашних животных голодными, выбрасывать их на улицу, лечить без анестезии, использовать для медицинских и иных опытов без специального на то разрешения научных инстанций. По телевидению запрещен показ фильмов со сценами физического насилия над животными. Если водитель автомашины сбил собаку или кошку, он обязан немедленно доставить животное в ближайшее ветеринарное учреждение.
Строг к обидчикам животных Сингапур — в этой стране, где уголовщиной считается обычный плевок, законы такие, что мало не покажется. За убийство собаки, совершенное даже в целях самообороны, назначается три месяца тюрьмы и 800 долларов штрафа.
Еще несколько лет назад жестокое обращение с «меньшими братьями» в США считалось хоть и тяжелым проступком, но наказывалось только штрафом. Теперь же в половине штатов страны приняты законы, квалифицирующие такую жестокость как тяжкое преступление, и признанный виновным может быть наказан тюремным сроком. Растет число юридических фирм, специализирующихся на защите прав животных. Все чаще в судах рассматриваются дела необычных клиентов — домашних кошек и собак. Адвокатам животных удается успешно оспаривать даже решения об эвтаназии для собак, покусавших людей. Более того, начиная с прошлого года, самые престижные юридические факультеты Гарвардского и Джорджтаунского университетов ввели в свои учебные планы специальные курсы по правам животных.
В общем, к настоящему времени в подавляющем большинстве стран мира приняты законы, защищающие права животных. А там, где их нет, совместными усилиями различных фондов, WSPA (Мировое общество защиты животных), PETA («Люди за этичное отношение к животным») ускоряется их принятие.

Радикалы идут дальше
Но более радикальные защитники животных не удовлетворены и таким положением дел. Они выступают за предоставление животным прав по полной программе. Движение за права животных (Animal Rights Movement), включающее тысячи различных организаций, фондов и союзов, разработало так называемый «Билль о правах животных», где любое ограничение свободы животных (даже в образовательных целях) рассматривается как преступление. И усилия борцов за равноправие животных не ограничиваются словами.
В 1994 г. в Калифорнии активисты общества «Ноев ковчег» организовали кампанию против жестокого отношения к лошадям в спорте и индустрии развлечений. Она закончилась принятием нового закона, запрещающего ловить лошадей на родео при помощи лассо и сбивать их с ног (сегодня в числе «неподписантов» осталось только два штата — Аризона и Иллинойс).
Поборников полноправия не устраивает также использование животных в цирке. По их мнению, звери испытывают мучения от бесконечных тренировок и репетиций, в которых дрессировка строится преимущественно на наказании. Защитники ссылаются на мнения многих ветеринаров, которые утверждают, что тяжелые «закулисные» условия жизни провоцируют у животных так называемый «циркхоз»(психоз от цирковой жизни).
Широкомасштабную кампанию против использования слонов в цирках развернула международная некоммерческая организация The Elephant Alliance («Союз за свободу слонов»). Их подробные рассказы о том, как тяжело живется четвероногим артистам, подняли в Америке волну неприятия цирков с животными. В моду вошли цирковые заведения, не использующие в своих номерах высокоорганизованных животных, например, «Цирк Оз» и «Цирк летающих фруктовых мух».
Идею освобождения цирковых зверей проводит и министр Индии Манека Ганди (вдова младшего сына Индиры Ганди). Предложенный ею запрет на использование в качестве цирковых животных, находящихся под угрозой вымирания, был поддержан Верховным судом Дели. После окончательного его утверждения более 400 диких животных будут освобождены от своих цирковых обязанностей. Правда, пока их негде содержать: центры спасения цирковых животных из-за недостатка финансирования так и не построены. Поэтому министерство, возглавляемое Ганди, платит всем владельцам цирков 48 тысяч долларов ежемесячно за содержание «списанных» животных, и пытается убедить зоопарки создать специальные вольеры для цирковых зверей-пенсионеров, в которых они могли бы жить до того, пока не будут построены центры спасения.
Многие защитники прав животных во всем мире начали борьбу за признание юридических прав за человекообразными обезьянами. Те, кто поддерживает акцию, известную под названием «Проект человекообразных обезьян», считают, что, поскольку этим обезьянам присущи некоторые признаки человечности, — они имеют разные характеры, проявляют глубокую эмоциональную привязанность, умны и генетически подобны людям, — им следует дать хотя бы часть тех прав, которыми обладают люди.
«Проект человекообразных обезьян» добился того, что «Билль о благополучии животных» стал законом в Новой Зеландии. Согласно ему человекообразные обезьяны стали первыми животными на земле, имеющими индивидуальные основополагающие права: право на жизнь, право не подвергаться жестокому или унизительному обращению, право не участвовать ни в каких экспериментах, кроме самых милосердных. Правда, в самой Новой Зеландии и так никогда не проводились эксперименты с приматами, и 28 шимпанзе и 6 орангутангов, которые там живут, и без того окружены всяческой заботой. В Англии и Австралии над приматами также давно не проводят никаких экспериментов. Но принятие такого закона уже влияет на положение дел в других странах.
Перспектива того, что у всех животных появятся юридические права, заставляет нервничать некоторых ученых. Они боятся, что поход за права животных закончится тем, что даже скромная лабораторная крыса получит «человеческие» права.
И действительно, случается, что усилия защитников прав животных доходят до курьезов. Например, к штрафу в несколько тысяч долларов приговорил суд английского города Бредфорда хозяев кошки за то, что они решили приукрасить свою любимицу бриллиантовыми сережками и прокололи ей уши. По-видимому, кое-кто из друзей, кому супруги продемонстрировали свою красавицу с украшениями в ушах, усмотрели в их действиях состав преступления и донесли о «случившемся» властям города. Да, пожалуй, во всем нужна мера.

А что у нас?
А каково положение дел с защитой животных в Украине? Можно сказать, критическое. Мы еще далеки от международных стандартов, хотя «процесс пошел». Поскольку мы определили себе место в европейском доме, конечная цель усилий наших законодателей в «зоологической» области — присоединение к Европейской конвенции по защите домашних животных. Однако для такого присоединения нам необходим государственный закон, регулирующий отношения украинцев с животными. Таковой пока не принят. Не так давно разработанный комитетом Верховной Рады Закон «О порядке содержания и обращения с животными в населенных пунктах», содержащий в частности требование гуманного отношения к «братьям меньшим», отклонен президентом, да, в конечном итоге, и самой Радой (из-за спорности некоторых положений). Альтернативный проект, предлагающий отдельный закон «О защите животных от жестокого обращения», отклонен еще раньше. Что же остается в сухом остатке?
Разве что действующий Закон «О животном мире», согласно которому граждане, виновные в жестоком обращении с животными, несут административную ответственность по ст. 89 Кодекса Украины об административных правонарушениях: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных влечет наложение штрафа в размере от 3 до 7 необлагаемых минимумов доходов граждан». Но статья эта, как говорится, «мертвая». Хотя поводов ее применить предостаточно.
Мотивы жестокого обращения с животными в городах и весях самые разнообразные: личная неприязнь, хулиганство, месть владельцу животного и т.д. Иногда животных бьют, чтобы они «понимали», чего нельзя делать. Иногда, чтобы выместить на них свое дурное настроение. В обоих случаях это недостойное решение проблем. Никого не позволено унижать, тем более слабого. Да, слабого, несмотря на зубы и когти, — ведь они не длиннее наших ремней и палок.
В упомянутой сфере еще один болезненный вопрос - отношение к бездомным собакам. Общественное мнение расколото: одни (это общества защиты животных, в первую очередь — SOS) предлагают повальную стерилизацию, другие (государственные органы) — отлов и усыпление (с возможным «благоустройством» части здоровых собак). Первых понять легко — кому не жалко убивать собачек? К тому же сторонники гуманных мер ссылаются на опыт стран бывшего соц. лагеря — Польшу, Чехию, Словакию, — где за несколько лет подобного сподвижничества был наведен отменный порядок. Но такой подход не принимается нашими государственными органами. Они, например, считают, что сравнение со странами восточной Европы не совсем корректно. В этих странах положение с бездомными собаками было всегда лучше нашего: такой у них пресловутый менталитет — им каждую собачонку не просто жалко, а необходимо приютить у себя дома. Например, в Польше только десятая часть владельцев содержит породистых собак, остальные довольствуются дворняжками. Поэтому там проблему действительно можно было решить гуманными методами. Бездомных собак стерилизовали и без труда пристраивали желающим, продержав в приюте всего несколько дней. У нас же положение в корне иное: на каждый квартал — по стае, по две или по три, и никто не спешит приласкать жучку, а, наоборот, ряды бездомных пополняются бывшими домашними. Если простерилизовать животных, то выпускать их обратно на улицы невозможно, поскольку, отпущенные на свободу собаки опять станут разносчиками всевозможных болезней — во всяком случае, так считают сотрудники Центра «животные в городе».
А может, не станут? Может, лучше извести переносчиков лептоспироза — мышей и крыс? А бездомных животных прививать от бешенства, помечать привитых специальными жетонами, стерилизовать — и отпускать на свободу? Через некоторое время они исчезнут естественным образом. Давайте думать вместе! Чтобы не уподобиться героям афоризма: «Нам жить — им решать».

Материал подготовила Н. Мищанчук


Рекламные ссылки на другие сайты